一部而已。”穆祺道：“而且要辨别真伪, 向天下人证明我们手上的《尚书》真是全本，那耗费的精力, 恐怕将无可计量——现在哪里还有一个伏生，可以为我们作证？难道陛下真要锱铢必较, 一个字一个字的和儒生争论么？” 确认古籍的真假，本来就是天下最难最繁琐的事情。原本历史中《古文尚书》辨伪的官司，由上到下打了整整一千年，千百万儒生大家纷纷下场，斗得是山河破碎大道磨灭，到最后也没有撕扯出一个名堂；还是先进技术横空出世，硬生生从出土竹简中复原出了真正的《尚书》，才算勉强了结这一桩公案。那么，如果失去了先进技术的强力辅佐，没有降维打击的超绝效力，皇帝又打算怎么说服儒生呢？ 总不能靠皇权钦点吧？那等于自动在辩论中认输好不好？ 刘先生不说话了。坐在左侧的正牌天子（活着的那个）淡淡开口： “那该如何对付？” 是你建议不要对儒生搞大清洗的，是你首先开始和儒生辩经的；现在到了紧要关口，当然就得你全权顶上，一刻不许松脱——这就是武皇帝的用人法则，从来不会给你敷衍甩锅的机会。 “当然是要扬长避短，挖掘儒生最根本的弱点。”穆祺道：“毕竟，只要陛下还在位置上，我们就有绝对的主场优势，可以随意挑选话题、决定规则……” “根本弱点。”天子抬了抬眉：“什么根本弱点？” 他和儒生打了这么久的交道，怎么不知道这些士人有什么根本弱点呢？以他的见解来看，这些儒生唯一的弱点——或者说满朝文武唯一的弱点，大概就是作为碳基生物，并不怎么耐杀——但现在他们不能玩刀子只能玩嘴皮子，那不是就直接抹消一切缺点了吗？ “这也正是我要强调的重点。” 穆祺显然有备而来。他伸手一扯，第一张白纸刷一声落下，露出第二页的四个大字： 【形而上学】 “如果是宋朝之后的儒学，那其实体系已经非常完备，辨经很难有胜算。”他从容道：“不过还好，现在是儒学的草创阶段，而正因为一切草创，积累不多，所以才会有它最严重的疏漏，辩论中决计无法逃避的要害——现在的儒学，在形而上的抽象思考上，实在太薄弱了。” 皇帝皱了皱眉，脸上渐渐露出了茫然之色；他转过头来，同样在卫霍脸上看到了相似的迷惑——这倒是令他颇有安慰，意识到并非是自己不学无术；不过诧异之情，却也油然而生了——以穆氏的文化水平，怎么可能在儒学说出连自己都不懂的见解呢？ “形而上……？” 什么怪词呀？！ “请容许我尽力为陛下仔细解释。”穆祺道：“首先，儒学的本质是一门哲学，这一点没有问题。那么，在经历漫长的争论之后，人们对哲学探讨的问题，其实已经有了一个共识……” 哲学是对事物的思考，所以，古往今来的人们一般公认，在抛开种种花里胡哨的文字修饰之后，一个可靠的、优秀的哲学，至少应该思考以下的内容： 第一，世界观；或者简单粗暴来讲，对于世界本质的探索——你认为这个世界是怎么形成的？你认为这个世界服从什么样的规律？你对这个世界的理解是什么样的？这是一切问题的基石，所有思考的基础，哲学的最初公设。 有了完备的世界观以后，哲学才开始衍生出方法论与认识论——如何认识这个世界？如何掌握这个世界的规律？如何利用规律改造世界、改造自己，使自己能够变得更好、更完善？这是哲学回应这个世界的工具，解决问题的利器。 有了基石，有了工具，才有了具体的道德取向、详尽的价值判断，才可以回答什么是好的，什么是坏的，什么是应该做的，什么是不应该做的；这就是最具象、最详细的“价值观”。世界观与方法论是抽象的，所以被称为“形而上”，价值观是具体的，所以被称为“形而下”。但无论形上形下，彼此之间的逻辑联系都是紧密瓜葛，断然不可切割——没有具象的价值观，抽象的世界观与方法论就无法落到实处；没有抽象的世界观，价值观也就是无源之水、无根之木，摇摇晃晃、难以推敲，根本不能经受思辨的考验。 “——但现在的问题在于，原始的儒家根本没有回答过形而上的问题；儒家圣人们从来没有定义过属于自己的世界观和方法论。”穆祺双手一摊，神色自若：“陛下很熟悉儒家经典吧？那请陛下回答我，经典中反复提到‘天’、‘天道’、‘天命’，那么，圣人们解释过什么是‘天道’、‘天命’么？” 皇帝：………… 皇帝目瞪口呆，两眼发直，默然不语了片刻；而在这片刻的功夫里，他竭尽所能，快速过了一遍自己记忆中的经典——什么是“天道”？《论语》只谈仁爱，好像没有相关内容；《春秋》微言大义，当然不会讨论这样宏大的东西；就连最接近谈玄论道的《易经》，最接近谈玄论道的《易经》—— 皇帝的额头冒出了冷汗；他下意识望向了卫青——长平侯功成名就后延请高士，是踏踏实实学过一遍《礼》、《易》的，换言之，卫将军对易经的了解也不算差，或许可以发现他疏忽的内容。可现在，卫将军也是愕然不语，神色奇特之至…… “不用想了。”穆祺叹息道：“答案就是没有。儒家圣人从来没有回答过这个问题——说得再刻薄一点，他们甚至没有关心过这个问题。” 或许是敬鬼神而远之，或许是过于实用主义，孔子确实不怎么在乎这样玄妙高深、近乎于以空对空的抽象思辨；他更在乎的是具体的道德律条，是现实中可以感知、可以触摸的礼制与规矩，仁政道义。“《论语》万言，无一字虚谈”，每一句都是实的，都是具体的，绝不整虚的。 这种完全实用的取向，放在一个政治家或者大学者身上，或许没有什么；但要是作为一门哲学立身的根基，那就会存在巨大的问题——没有世界观，没有方法论，没有一切的基石，你的道德是从哪里来的？ 随便举个例子吧，《论语》云“仁者爱人”，大家照本宣科，也居之不疑；但如果有杠精非要刨根究底，问一句“为什么‘仁者爱人’”呢？ 如果遇到腐儒朽儒，大概会硬顶一句“天经地义”——没有为什么，不许你问；但要是大儒学养深厚，大概会愿意多解释一句：“这是圣人的教诲，我们都要向圣人学习，当然要遵从他的教诲。” 好，那么，“为什么孔子是圣人呢？他有什么不一样的？” 到了这一步，问题也不是没法回答，为什么孔子是圣人？因为他是“天之木铎”，从上天那里领悟到了