主席：时间到，感谢双方辩手。现在有请反方二辩进行小结，时间为2分钟。
反二：对方辩友说抗争会加剧矛盾的极化，但是不抗争就不会加剧矛盾的极化了吗？
根据中青报的报道，11岁时因地震失去了右腿的牛钰在2021年10月，因“汶川地震幸存者机械腿走秀上海时装周”一度冲上了热搜榜第一。自那时起，牛钰陆续受到了网络暴力。一开始她选择了沉默和避开，但是沉默并没有带来恶意的止息，她说：“骂我和骂我身边的朋友，真的非常难听。我当时认为这些攻击已经影响到我身边的朋友，我不能选择沉默。而且为什么我要站出来，是因为我想让更多的残疾人感受到这种精神力量，让更多面临精神崩溃边缘的人感受到能量，继续选择生活下去。”[4]正是这种抗争的精神让她重新站了起来，我方承认谩骂永无止息，但是能让事件反转的只有抗争，能让恶评无所遁形的是更多的正义言论，避开不会让真相显露，只会放大恶意蔓延。当戳破这种恶意的时候，破防的小丑就会显得十分可笑，退一步海阔天空只能在对方构建的那个乌托邦式的世界存在。
我们探讨的微型暴力是指恶意的萌芽之初，抗争就是要把这种可能发展成为大型暴力的趋势扼杀在摇篮里。凯斯.桑斯坦所说:“毫无疑问，群体极化正发生在网络上。讲到这里，网络对许多人而言，正是极端主义的温床，因为志同道合的人可以在网上轻易且频繁地沟通，但听不到不同的看法。持续暴露于极端的立场中，听取这些人的意见，会让人逐渐相信这个立场。”[5]网络无疑是破窗效应发生的高频温床，难道要因为一时的退让承受更加肆无忌惮的攻击和谩骂吗？难道要让沉默的螺旋无止境地上升吗？
主席：感谢反方二辩，现在有请正方二辩进行小结，时间同样为2分钟。
正二：澎湃新闻对于311个发生于 2022 年的网暴案例进行分析发现，超4成被网暴者为普通公众，任何人都有可能成为网暴受害者[6]。被网暴者中有母亲，因为给孩子买蛋糕边角料被嘲“穷人生二胎只会害了孩子”；有疫情期间滞留三亚的游客，因为“非要乱跑，自作自受”而饱受攻击……任何人都可能以任何面貌变成网络靶子。陷入漩涡中心，很多时候甚至不需要一个确切的理由。当攻击变得不需要理由的时候会发生什么？
我想大家都看得到，多少的官方通报抵不上几个营销号制造恐慌的效果？又有多少的民众相信小道消息而不相信法庭判决？为什么会出现这样的现象？对方辩友一直在强调抗争澄清真相，我们能看到的真相又有多少是‘后真相’？
2023年，一段“高考百日誓师演讲”视频全网热传。现实中积极乐观的演讲人符文迪，却因此遭遇网暴。有人嘲笑挖苦她的表情、外貌，还有人上升到了对她精神、人格层面的攻击。她没有采取录制视频的方式澄清以求同情和停止这场网暴，而是扛住了网暴和高考的双重压力成功考上了人大新闻系。而她在采访中表示：“一定要意识到，对网络暴力感到伤心甚至绝望并不是一件可耻的事情。”[7]她选择了避开那些恶意的言论，专注自我，最后成功地回应了那些质疑的可笑发言，也让铺天盖地的嘲讽灰飞烟灭。对方辩友问避开让恶意消减了吗？这个例子足以证明。
我方十分认可对方对于群体极化现象的描述，可是对方辩友是否看到了在群体极化下时的那些无意识的乌合之众？在这样的情形下抗争有用吗？网络暴力根源于群体价值观，系因群体的价值判断而产生的群体极化行为。价值判断具有明显的主题特征，带有明显的主观倾向。[8]这类人才不会管事实真相是什么呢？只要我开心我爱发什么发什么？你反驳？好的，那你就是很在意，我偏偏就是要让你不舒服。对于公众人物来说官方的通报都不足以让大众信服，何况是一个普通人呢？
主席：感谢正方二辩。下面进行对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成言论，双方计时将分开进行。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。
正四：我们将战场拉回到对于抗争的定义上，您方觉得举报投诉是抗争吗？
反四：采取了积极的行为当然是一种抗争的形式。我方想问您方是否承认除了具有一定粉丝基础量的人都是普通人呢？
正四：我先回应您方说的对于抗争的定义，我方认为投诉举报的方式并不是一种抗争，因为这种方式只是在遵循平台的规则，这是我方选择避开同样可以做到的事情。对